elegiasp


Про детей и будущее


Previous Entry Share Next Entry
О лекции В. Манягина на тему "Смута"
elegiasp


4 ноября в КДЦ "Радуга" в г. Краснозаводске прошла лекция историка Вячеслава Геннадьевича Манягина на тему "Смута".

Смутное время - одна из тяжелейших страниц русской истории, показавшей стойкость и жизнеспособность русского народа, несмотря на практически полное уничтожение государственности и уполовинивание численности населения, произошедшее в те времена.

Трехлетний голод, вызванный экстремальными климатическими условиями, привел к тому, что на Руси появились случаи каннибализма. Дети могли съесть родителей, или наоборот родители - детей. Для православного человека такой поступок означал прямую дорогу в ад.

Социальное неблагополучие дополнилось еще двумя факторами. Прежде всего это династический кризис. После смерти царя Федора и якобы самоубийства царевича Дмитрия прервалась династия Ивана Калиты, правившей до этого несколько столетий.
Последние изыскания в области анализа останков царской семьи Ивана Грозного показали, что всех ее членов, включая жен, детей, нещадно травили мышьяком и ртутью.
Немаловажную роль в усугублении ситуации сыграло также закрепощение крестьян, которые были теперь приписаны к земле и потеряли право перехода в Юрьев день.

Автор лекции возмущенно поведал о том, что многие историки считают Ивана IV виновником смутного времени, тогда как это представление совершенно неверно.

Во-первых, смутное время началось через 21 год после смерти Ивана Грозного. 14 лет правил его сын Федор и 7 лет Борис Годунов.

А во-вторых, Иван Грозный за время своего правления создал такую систему местного земского самоуправления, по сути народную монархию, которая в итоге и позволила Минину и Пожарскому сорганизоваться и очистить Кремль от интервентов. Как раз Минин, будучи обычным мясником, был также земским старостой, избранным среди местных жителей, в результате этой самой земской реформы, проведенной Иваном Грозным. Именно привычка самоуправления помогла пережить смутные времена.

Интересно было узнать, что лектор считает основателем Российской империи Ивана Грозного, а не Петра I. Ведь именно Иван IV осуществил присоединение к Руси той обширной части территории, на основе которой затем империя доофомлялась Романовыми. Самодержавные принципы также были во всей своей полноте реализованы в эпоху Ивана Грозного. Петр I же отверг самодержавие, установив режим абсолютной монархии, перенятый им в Западной Европе. Причем такой режим уже начал себя там изживать, т.к. приближались буржуазные революции.

Вообще романовская династия получила очень много нелестных отзывов со стороны лектора. И надо сказать, что вполне обоснованно. Так, например, семибоярщина, которая пустила польских захватчиков в Москву, состояла по большей части из представителей Романовых (4 из 7 членов). В Кремле вместе с поляками сидел и Михаил Романов (будущий царь), когда пришло ополчение.
И самое на мой взгляд важное то, что именно при Романовых произошло разделение русского народа на элиту и простой народ, что было вызвано длительным периодом бесчеловечного крепостничества и излишними преференциями дворянам и помещикам.
Этот фактор позже лег в основу раскола русского народа на красных и белых, столкнувшихся в гражданской войне, да и сейчас он совершенно не преодолен, а наоборот, набирает новую силу. События Болотной-Сахарова 2011-2012 годов ярко иллюстрируют правоту данного вывода.

Хотелось бы также обратить внимание на то, что после смутного времени было утрачено сакральное отношение к царскому престолу. До того времени мирская власть была неотделима от божественной, и царь считался помазанником Божьим на земле. Православная религия заменяла собой идеологию. С приходом Романовых произошло смещение церковной власти на второй план, в результате чего аристократия и дворянство не испытывали никаких угрызений совести из-за обнищания крестьян. Неугодные православные заповеди, призывающие к нестяжательству и любви к ближнему, были отвергнуты элитой и стали предназначаться лишь для обездоленного народа, находящего в вере избавление от жизненных страданий.

Меня всегда удивляло, как богатые люди используют религию для откупа в замаливании своих грехов, но при этом упорно забывают основоположные принципы христианства.

1 ноября 2015 г. патриарх Кирилл в своей проповеди призвал использовать в качестве мерила любой политической и экономической системы крест Христа: «...на кресте мы должны распинать человеческие идеи, философские взгляды, политические системы, что мы должны налагать крест на все эти человеческие идеи и сквозь крест взирать на них, чтобы определить, истинные они или ложные.»

Если взять нравственный пласт коммунистических идей, то получится, что он во многом перекликается с православием. Это и построение Рая на земле, и равенство людей, и ограничение в материальных изысках и любовь к ближнему. Патриарх пока прямо не проводит такие параллели, но уже пытается как-то обозначить возможность их осуществления.


Историческая наука постоянно дополняется новыми источниками-находками, проводятся глубокие и детальные исследования, порой открывающие иное видение того или иного периода истории или исторического факта. При этом, как отметил лектор, историческая наука не спешит обновляться, в частности, потому, что история - это прежде всего инструмент политической борьбы. Каждая новая власть переписывает историю на свое усмотрение, причем так было принято во все времена.


Лекция помогла также осознать, что смута 1598 - 1613 гг. - явление более опасное и страшное, чем гражданская война 1917 - 1922 гг. Опаснее тем, что в отличие от гражданской войны, когда сталкиваются два проекта государственного устройства, смутное время характеризуется тем, что вообще не имеет никакого проекта. И в этом состоит близость того времени с нашей постсоветской историей. Страшнее смута потому, что происходит глубокое нравственное падение, обесценивание человеческой жизни, рядовые граждане скатились до каннибализма, а элита до того, что поставила свои шкурные интересы выше интересов национальных, оказалась неспособной прийти к общему знаменателю даже под страхом внешнего вторжения.
Даже если сравнить протяженность событий, получается, что смута длилась 15 лет, а красно-белое противостояние было решено за 5 лет.


Современное смутное время длится уже более 20 лет, причем оно имеет место не только в России, но и во всем мире. Неонацистский шабаш на Украине, постепенная фашизация Америки и Европы, радикализация ислама — все это говорит о потере мироустроительного гуманистического проекта.

Россия, которая уже имеет опыт выхода из смутного времени, должна снова показать свою живучесть и верность общечеловеческим идеалам.


  • 1
Лекция получилась очень интересная.
Затянувшаяся смута выходит на очередное обострение.
Наша история не предсказуемая. Наслоение спец мифов, используют как инструмент манипуляции, для обоснования прав на власть.
Этой борьбе конца и края не видно.

И опять члены дома Романовых спят и видят, как бы им опять взлезть на шею нашему народу.

Они, конечно, спят и видят, да вот, как показывает общение с монархистами, далеко не все даже в монархической среде поддерживают это заграничную романовскую прослойку в их притязаниях на русский престол.

Edited at 2015-11-10 12:47 am (UTC)

Здесь очень важно не ставить в конфликт дело Ивана Грозного с романовской эпохой. Петр I (он же Великий) считал себя продолжателем дела Ивана. Осуществил, не без издержек (а где бывает по-другому), модернизацию феодальной России и резко двинул страну вперед, да так, что на Западе смотрели раскрыв рты. А эту модернизацию невозможно было осуществить без авторитарной власти. При это по-разному можно относится к абсолютизму, но не стоит забывать, что это был двигатель развития той эпохи. Елизавета Петровна продолжала путь отца и дооформила его дело — далее можно продолжать по цепочке.
Поэтому нужно рассматривать романовский период в контексте общего прогрессивного движение вперед, а не как путь к катастрофе. Иначе следствием этого будет черная дыра в истории, что очень опасно и цену этого все хорошо знают, как по отношению к истории советской России.

Соглашусь. Если уж критиковать Романовых так, как это делал Вячеслав Геннадьевич, то надо рассматривать общеевропейский контекст того времени и признать, что Российская империя шла в фарватере социально-политических преобразований, происходящих в Европе. И если лектор считает этот путь губительным, то тогда надо выводить дискуссию в историософское измерение и рассуждать о Модерне в целом - является ли он очередной ступенью в развитии человечества, или просто предваряет неизбежный крах, являя агонию в виде колоссально развитых промышленных сил.

Но что касается России, то в любом случае очевидно, что она не пошла западным путём полностью. И уже одно то, что Пушкин встал на сторону Петра, говорит очень о многом.

Да, действительно есть такая опасность. У нас в Сергиевом Посаде есть председатель (чуть не написала "предатель") ОБщественной палаты Устинов, который заявляет, что русские люди потеряли свободу после Киевской Руси, поэтому надо вычеркнуть из истории целых 700 лет.

Всё время хочется спросить - что за "общество" представляют эти представители.

Актуальный урок в нынешней ситуации распространения хаоса

Очень интересные замечания о Романовых со стороны лектора. По отдельности так или иначе всё это встречаешь и забываешь, а здесь собрано единым списком:
1) Семибоярщина более чем наполовину из Романовых. Будущий император Михаил вообще сидел в Москве вместе с Поляками.
2) При Романовых произошло культурное разделение народа на элиту и простой народ (что закончилось противостоянием Красной и Белой идеологий).
3) При Романовых, власть отреклась от сакральных православных смыслов. (Это, кстати, подтверждается "духовными исканиями" Романовых в области других религий и сект, что продолжалось вплоть до последнего императора.)

И про поместное управление, установленное Иваном Грозным, которое сформировало традицию, переросшую в народно-освободительное движение, действительно, очень интересное замечание.

Лекция определённо была интересная.

когда сообщаешь эти 3 пункта собеседникам, для многих это становится неким откровением

По второму пункту всё не так просто. Потому что уже после Петра Пушкин, фактически, слил вместе два языка (а они уже буквально говорили на разных языках), на которых говорила знать и простой народ и в определённой степени восстановил этим единство народа. Этим же занимались и многие другие наши писатели, Гоголь - один из самых ярких примеров.

Династия Романовых действительно затормозила развитие в стране. Взять хотя бы то, что крестьяне выплачивали за свою землю в 3 раза больше её стоимости.

Династия Романовых и сейчас способна притормозить особо прытких

не желаете ли проверить?

О лекции В. Манягина на тему "Смута"

его пример - другим наука

  • 1
?

Log in

No account? Create an account